金埔园林2018年和2019年连续出现一年以上应收账款余额与招股书披露值有较大差额;2019年，泗县城建和泗县虹乡建设四个项目贡献的收入竟超过它们贡献的总收入;这些明显有违逻辑的内容和金埔园林的承诺保证在同一招股书中并存，令人难以置信。

深交所官网显示，2020年12月22日，金埔园林股份有限公司(下称“金埔园林”)完成了首轮问询回复。

据证监会官网披露，金埔园林曾于2015年申请在上交所首发上市，不幸以失败告终。时隔四年后，2019年6月，金埔园林改道在创业板申请IPO，结果在2020年7月，又因“踩雷”广发证券而被中止。2020年9月11日，金埔园林更换保荐人，再次启动创业板IPO之旅，并于2020年12月22日完成了首轮问询回复。

既已经历如此多坎坷，金埔园林的信披质量理应精益求精。但从招股说明书披露的信息来看，金埔园林的信披内容仍有不少疑问。

应收账款账龄结构和期后回款情况不匹配

招股说明书披露，2017-2019年及2020年上半年，金埔园林应收账款余额分别为4.36亿元、4.13亿元、5.72亿元和6.98亿元，其账龄结构如下表所示(下称“表1”)。

同时，招股说明书还披露了报告期各期末应收账款的期后回收情况(如下表所示，下称“表2”)。

可是，在梳理应收账款期后回款情况时发现，应收账款的账龄结构和期后回款情况并不匹配。

具体而言，由表1和表2可知，2017年期末，金埔园林应收账款余额为4.36亿元，2018年收回2.8亿元，回款比例为64.29%。由此推断，截至2018年期末，金埔园林2017年期末应收账款余额中尚有1.56亿元仍未收回，且这部分应收账款余额的账龄已经超过一年。这也就意味着，2018年期末，账龄超过一年以上的应收账款余额应为1.56亿元。可是，表1却显示，2018年期末，金埔园林一年以上的应收账款余额为1.47亿元，这两个数值相差了807.44万元。

同理，2019年也面临同样的问题。

由表1和表2可知，2018年期末，金埔园林应收账款余额为4.13亿元，2019年收回2.27亿元，回款比例为55.01%。因此，截至2019年期末，金埔园林2018年期末应收账款余额中尚有1.86亿元仍未收回，且这部分应收账款余额的账龄已经超过一年。故而，2019年期末，账龄超过一年以上的应收账款余额应为1.86亿元。但表1显示的结果是，2019年期末，金埔园林一年以上的应收账款余额为1.71亿元，这两个数值相差了1530.8万元。

分析至此，疑问油然而生，金埔园林应收账款账龄结构和应收账款回款情况究竟是谁出现了信披问题而导致出现上述现象呢?

泗县项目收入自说自话

招股说明书披露：“报告期内，金埔园林在泗县地区的业务开展较为活跃，2017年度及2018年度开工建设的大型项目，如‘泗县花园路绿化、新濉河堤顶路、滨河路和风味美食长廊工程等设计施工总承包项目’、‘泗县黑臭水体及水环境综合治理一期工程’、‘泗县城北新区中心公园建设及羊城湖路道路改造工程EPC项目中心公园园林景观工程’以及‘泗县城北新区路网生态绿廊工程EPC项目(第一标段)’于2019年度陆续完成了竣工验收。以上项目在2019年度为公司贡献收入1.79亿元。”

同时，招股说明书“公司与客户合作的历史……”显示，“泗县花园路绿化、新濉河堤顶路、滨河路和风味美食长廊工程等设计施工总承包项目”对应的客户为泗县虹乡建设发展有限责任公司(下称“泗县虹乡建设”)，其余三个项目对应的客户为泗县城市建设投资有限公司/泗县中冶建设投资有限公司(下称“泗县城建”)。

此外，招股说明书还披露，2019年，金埔园林还陆续取得了“泗县新汴河东段森林长廊工程设计施工一体化项目”、“泗县运河小镇森林公园、大运河通济渠泗县段及四沟造林项目”等项目，这两个项目对应的客户为泗县虹乡建设。

综上可知，2019年，泗县虹乡建设和泗县城建为金埔园林贡献的收入至少为1.79亿元，但招股说明书“前五大客户”的披露结果却给出了一个令人意想不到的结果。

招股说明书“前五大客户”显示，2019年，泗县城建和泗县虹乡建设分别为金埔园林的第二和第三大客户，销售额分别为9687.67万元和7922.49万元，二者的合计销售额为1.76亿元。

无疑，这一合计销售额要小于“泗县花园路绿化、新濉河堤顶路、滨河路和风味美食长廊工程等设计施工总承包项目”等四个项目在2019年度为金埔园林贡献的1.79亿元收入。这显然是一个有违逻辑的结果。那么，金埔园林的信披又在什么地方出现纰漏呢?

招股说明书中，金埔园林及其中介机构一再承诺保证信披的真实性、准确性和完整性，另一方面，这些明显有违逻辑的信披内容就堂而皇之地出现在其一再承诺保证的信披文件里，这真是滑天下之大稽!刘俊梅