3月以来，伦敦金属交易所(LME)的镍期货出现罕见的极端波动，此后LME叫停镍交易并取消3月8日的交易结果。对此，记者采访了多位业内人士，就伦镍事件进展及相关监管制度进行深入探讨和分析。

伦镍异常波动受质疑，价格严重背离基本面

“早在1月初，圈内便传出国内某民营钢企在LME镍市场面临多头阻击的消息，但没想到现在陷这么深。”有业内人士表示，在伦镍这场风波中，作为空头的这家钢企几乎站在明处。

据报道，目前摩根大通正在牵头该钢企与大约10家银行和经纪商进行谈判，因该钢企的镍空头头寸部分通过多家银行和经纪商持有。其中，该企业不少空头头寸是通过与摩根大通等银行的双边协议建立的。

市场人士告诉记者，银行上述业务的原则是自身以“零敞口”管理风险，即相关银行无论接手企业多少空单，都会同步在交易所进行等量头寸对冲风险，形成“场外业务交易中，企业做空、银行做多;而场内交易中，银行做空、其他机构做多”。目前来看，伦镍事件不排除后续会面临更多监管调查，届时可能会公布更多真实细节。

针对伦镍市场3月7日至8日出现的非理性暴涨，中国有色金属工业协会有关负责人表示，当前镍价严重背离基本面，失去了对现货价格的指导意义，偏离了服务实体经济的初衷，对全球镍及上下游相关产业造成了严重伤害。

欧洲钢铁协会也发布声明称，监管方面应对伦镍异常波动采取必要行动，呼吁对一些市场参与者的交易行为进行调查，以确定这些行为是否构成市场滥用或导致市场无序。该组织还要求将市场参与者超出正常参与和交易限制的行为透明化。

面对镍市异常波动和各方质疑，LME在近期发布的公告里就停牌及取消交易的决定作了进一步解释。对于3月7日镍价大幅上涨，LME认为，当时乃至晚间收盘时的市场行情均属有序运行。取消3月8日的市场交易结果，是鉴于当日早间极端的价格波动及极少的交易量，出于维护市场稳定及秩序考虑，希望市场回归到LME认为有序运行且价格合理反映现货市场情况时的上一节点，即上一交易时段收市时。

申银万国期货分析师王云飞认为，3月7日伦镍涨幅达到72.67%，如果参照LME所说的“极端的价格波动”，那么3月7日的交易同样应当回滚。同时，LME取消3月8日交易结果的第二个依据“极少的成交”稍显说服力不足，因为3月8日市场成交量尽管低于3月7日，但相较历史平均成交量并没有明显偏低。

“3月7日的结算价显然不应被考虑为正常的交易价格，当日伦镍价格大幅超出正常波动范围，并不能够用镍金属市场的实际供需去解释，几乎可以确定是逼空的结果。”他表示，7日的结算价究竟是否应当被认为是合理的成交价值得探讨。

在中信建投期货金属分析师王彦青看来，LME作此陈述也是无奈之举。“如果说承认3月7日的交易无序，那么LME就应该在3月7日及时采取措施，而非3月8日。考虑到3月7日成交量巨大，若LME承认其无序交易，再进一步取消3月7日的交易结果，将遭受交易者更多质疑。”

王彦青表示，3月7日的交易被LME认定为有序，也不能表明当日的交易可以合理反映基本面情况，只是LME权衡利弊的结果，目前伦镍仍未恢复交易，表明多空双方分歧仍需时间解决。不过，沪镍合约在3月11日夜盘已打开跌停板，市场对未来镍价回归平稳已有一定预期，沪镍定价功能有望加强，并支持现货贸易恢复常态。

“沪镍运行反映出市场情绪的回归，对此前过热逐步纠偏，也表明内盘的独立交易逻辑在逐步构建。”王云飞也表示，市场参与者也需要更多思考：在同一产业内部一些价格相关性极高的品种，在套期保值过程中替代使用时的风险是否被低估，以及在替代使用的情况下对保值规模应如何控制。

风险事件引发思考，国内外监管侧重不同

国信期货研究咨询部主管顾冯达认为，伦镍交易风波对实体企业的启示是，一方面必须建立科学有效的风险管理体系，具有多样化的风险转移对冲手段和重大风险止损预案;另一方面也要加强对参与市场“游戏规则修改”和“规则解释权”等相关信息的了解，特别是极端情况下监管政策变化可能引发的交易交割和资金风险等。

有业内人士向期货日报记者表示，LME需要为市场提供公平交易的场所，对于交易系统的平稳运行负有责任。针对伦镍交易风波，LME不得不宣布暂停市场交易，取消3月8日的交易结果，增设递延交割机制以及头寸转移渠道等，试图降低市场风险，挽救交易所的公信力。

港交所前行政总裁李小加执掌港交所期间曾主导收购LME。对于伦镍事件，他表示，LME市场是大户之间的市场，它是一个以期货交易为手段的现货交易所，参与者主要是全球大型机构，需要的是市场至上和效率至上。

在李小加看来，境内期货市场是侧重保护投资者的市场，关注的更多是公平和保护，不能孤立地说境内市场管得太严、太多，境外的市场也不能简单地说管得一塌糊涂。

他认为，LME很多监管手段和风控手段是后置的，是应对突发和紧急、巨大的市场系统性风险的手段，并非常规手段。大部分时间市场自行运作，偶尔出现最近这样的突发事件，在市场已经基本失序，可能对市场参与者的资本充足率和市场流动性产生系统性影响的时候，LME就会出手，一般这种出手也会比较重。但这种情况可能一万次中只有一次出现。

“从根本上看，市场缺乏及时监管和有震慑力的处罚机制是这类极端事件滋生的土壤。”有市场人士表示，LME特殊的交易方式和宽松的市场监管，是该风险事件发生的重要原因。极端行情导致金属价格违背实际供求关系，对市场的长期发展带来损害。

在华泰期货研究院宏观策略研究总监徐闻宇看来，交易所在强调市场作用的同时，也要改善市场的规则和机制，需要认识到市场化是手段，不是目的。“诚然，通过市场的手段能够提高价格发现的效率，引导金融资源有效配置，但是市场在强调效率的同时，也会在一定时期内放大无序性。”他表示，当市场出现非正常波动，影响了市场价格发现和配置效率，就需要对市场机制“打补丁”。

王彦青认为，伦镍事件暴露出“自由”的市场仍需监管。期货价格是反映市场供需关系的信号，可以帮助市场实现动态的供需平衡，但是在极端的状况下，价格信号也有失灵的时候，这就需要“有形的手”帮助价格重新生效。

“国内期货市场会对非正常的市场交易行为予以强监管，尤其是对市场操纵行为重拳出击。”王彦青补充道，在制度设置上，涨停板制度能够有效减缓、抑制一些突发性事件和过度投机行为造成的暴涨暴跌，限仓制度与大户报告制度有助于防范市场操纵、促进交易公平。此外，针对出现连续涨跌停板的品种，国内交易所也有相应的预案应对。（期货日报）

关键词： 交易风波 理性看待